L ’ AUTRE OPTION.
“L’église qui est dans ta maison” (Flm. 2).
J’ai beaucoup parlé de l’Apostasie qui doit précéder le Ravissement de l’Eglise et la grande tribulation, et bien sûr cela gêne bon nombre de personnes qui se disent évangéliques, mais dont la foi en vérité n’est pas dans la Bible mais dans leur église. Hélas c’est la majorité de ceux qui remplissent les églises protestantes d’aujourd’hui, et l’esprit qui leur inspire cette attitude est le même que celui des catholiques romains qui croient d’abord en leur sainte mère l’église de Rome, et ensuite dans les Ecritures aussi longtemps qu’elles ne contredisent pas leurs traditions ou leur pape. C’est d’ailleurs pour cela qu’ils finiront tous ensemble, puisque François 1er vient d’émettre une déclaration qui vise à éliminer un des derniers gros obstacles, pour la réunion des protestants modernes et des catholiques en une même Eglise, (dirigée finalement par l’antéchrist papal). Cet obstacle c’est le rôle de la femme et sa soumission à l’autorité patriarcale. (Voir à la fin de l’article les déclarations récentes du pape qu’un frère m’a transmis).
En effet dans la Bible il est clair comme de l’eau de roche que le NT n’annule pas l’ordre établi dans l’AT, et bien qu’en Christ il n’y ait ni homme ni femme, ni juif ni gentil (Ga. III: 28), cela n’a rien à voir avec l’ordre établi dans les églises, mais concerne uniquement l’adoption comme fils ou fille de Dieu au moyen de la foi. Cela ne signifie pas qu’une femme peut devenir ministre de la Parole puisque dans 1Ti. II : 11 à 13 il est explicitement enseigné par le Saint-Esprit, au travers de l’apôtre Paul, que la femme ne peut enseigner ni avoir autorité sur l’homme, sinon qu’elle doit apprendre en silence et en totale soumission. Nous n’allons pas maintenant nous dédier à une étude sur ce thème, et citer les versets qui déclarent que la femme doit être soumise à son mari et se taire à l’église. Nous avons déjà traité ce sujet longuement, et cela est tellement évident que même les catholiques qui refusent l’autorité des Ecritures, arrivaient dans l’ensemble à admettre ce principe de soumission de la femme à l’homme, jusqu’à ce qu’arrive François 1er !
Cette dernière déclaration du pape contre l’exclusion des femmes du sacerdoce est réellement très révolutionnaire, et même si ce n’est pas le thème d’aujourd’hui, permettez-moi d’en parler un peu car cela y est relié. En effet dans un article intitulé « le pape # 5 » j’expliquais que les 7 rois d’Ap. XVII : 10 sont en réalité les 7 derniers papes. Je montrais aussi que la chute des 5 premiers papes était en fait une chute du piédestal sur lequel les papes s’érigeaient depuis des siècles, se vantant d’être les uniques représentants plénipotentiaires de Dieu sur la terre, comme l’affirma Innocent III (1198-1216) disant que : « toutes choses sur terre, dans le ciel et en enfer sont soumises au vicaire de Christ » ! Que diraient maintenant Pie XII et tous ses prédécesseurs s’ils voyaient les 5 derniers papes, depuis le début du concile œcuménique de Vatican 2, appeler les protestants « frères séparés » au lieu d’hérétiques dangereux ? Et s’ils voyaient Jean Paul II embrasser le Coran, ou François 1er dire que les athées, les divorcés, les sodomites peuvent aller au ciel s’ils font de bonnes œuvres, et cela sans l’absolution d’un curé, que diraient-ils ? Et maintenant ne seraient-ils pas consternés en entendant que François veut ordonner des femmes curés, évêques et cardinales, et qu’il désire même voir un jour une papesse sur le trône du Vatican ? Tous en chœur ; la longue liste des papes depuis Pie XII (1939-1957) jusqu’à Cyrille (385- 398), tous diraient : « Vous êtes tombés bien bas chers confrères ! » Et plus bas que ça c’est pratiquement impossible de tomber pour un pape, à moins que François 1er ait pour projet d’embrasser les satanistes dans son mouvement œcuménique…
C’est pourquoi comme je disais plus haut, la déclaration féministe du pape élimine le dernier obstacle pour que les évangéliques modernes sentent plus de sympathie et d’affinité avec les catholiques qu’avec nous les protestants radicaux, et c’est bien naturel puisque le protestantisme conventionnel a été saturé depuis des décennies par la propagande féministe que diffusent les programmes de TV et d’éducation nationale. Nous sommes tellement immergés dans ce courant féministe que la majorité des chrétiens ne s’en rendent même plus compte. La culture occidentale n’est plus patriarcale comme elle le fut durant des siècles, car elle suit les tendances qui procèdent de l’industrie cinématographique hollywoodienne, laquelle est contrôlée par le prince de la puissance des airs ; celui qui contrôle les ondes télévisées qui passent par son domaine... Néanmoins jusqu’à l’arrivée du pape #5 (François 1er), le catholicisme romain résista à ce courant maintenant la porte fermée au sacerdoce féminin. Pendant ce temps le protestantisme se laissait emporter par ce courant féministe, tellement qu’aujourd’hui les évangéliques sont habitués à voir des femmes monter en chaire, et certaines dénominations comme l’église luthérienne ont même des évêques et des “pasteurettes” lesbiennes ! Ainsi donc le lavage de cerveau télévisé auquel se sont soumis volontairement et joyeusement les évangéliques modernes font qu’ils ne se rendent même pas compte qu’ils sont tous féministes, et beaucoup en arrivent à dire que l’apôtre Paul n’était pas inspiré par le Saint-Esprit quand il traitait le thème de la place des femmes dans l’église, et au foyer. Ils osent dire que Paul était un pauvre célibataire machiste dont le cerveau avait été lavé par une culture primitive ! Ou pour ne pas en arriver à de telles accusations blasphématoires, puisque toute l’Ecriture est inspirée de Dieu (2 Ti. III : 16), ils disent que cela ne concerne qu’un certain temps et certaines églises, puisque comme François 1er ils croient que Dieu évolue ou que l’homme ou la femme ont évolué, montrant par cela leur totale dépravation due à une nature héritée de nos parents, nature qui ne peut évoluer… Une telle pensée détruit le dogme protestant et vital de l’infaillibilité de la Bible, et de son autorité éternelle car dit Jésus : « Le ciel et la terre passeront mais mes paroles ne passeront point ». De plus rappelons que dit Jésus n’a pas plus d’autorité que ce que dit Paul ou Pierre dans les Epitres, car toute l’Ecriture est inspirée de Dieu ! Si Paul divague et exprime des préjugés sexistes quant aux femmes, pourquoi Pierre ne divaguerait-il pas aussi quand il dit que la destruction de Sodome et Gomorrhe sont des exemples pour avertir les impies des générations suivantes (2 P.II: 6) ? Pierre ne serait-il pas aussi rempli de préjugés homophobiques à cause de la culture patriarcale dominante dans tout le monde antique? Et si Dieu est amour, tellement qu’il a donné son Fils unique afin de sauver le monde, comment cela est-il possible qu’il envoit des millions d’âmes en enfer ? Toute cette logique est en fait le résultat de l’incrédulité ; du rejet de l’autorité suprême de la Bible ! Nous ne nions pas évidemment qu’il y ait des dispensations dans le plan divin ; il y a la dispensation de la loi et celle de la grâce. Mais cela n’altère pas les genres, les identités et leur rôle correspondant. Il y aura toujours des juifs et des gentils (des non-juifs), des riches et des pauvres, des patrons et des employés, des hommes et des femmes ! La grâce touche toutes sortes d’humains, mais elle n’élimine pas les devoirs qui concerne la position que Dieu nous assignée dans ce monde. Au contraire elle nous permet de l’assumer pour la gloire de Dieu. Quelle que soit la dispensation, et nous sommes pour l’instant dans les temps des nations, nous les gentils sommes tous redevables aux juifs qui nous ont transmis la Parole de Dieu, et d’où provient le Christ selon la chair. De même les femmes doivent se soumettre à leurs maris comme l’Eglise est soumise à Christ. Quant aux employés et aux ouvriers, ils doivent se soumettre à leurs patrons ou changer de boulot. Les pauvres eux doivent se réjouirent dans leur exaltation, et les riches dans leur humiliation (Jac I: 9, 10), et « que chacun demeure dans l’état que où il était lorsqu’il a été appelé » (1 Co. VII : 20 et 24). Hélas Satan par sa doctrine féministe qu’il a injectée durant des décennies dans les foyers protestants, au moyen des films américains retransmis par la télé à la maison, a réussi l’exploit en 40 ans de miner complètement le fondement patriarcal de l’Eglise et de la société. A notre grande honte pour nous protestants, seules l’église catholique romaine et les églises catholiques orthodoxes sont restées fermes sur le fondement patriarcal. Cependant avec la féminisation générale des protestants, le patriarcat catholique est devenu suspicieux aux yeux des évangéliques modernes, car il émane un principe d’autorité millénaire qui gêne le plan œcuménique de Rome pour l’absorption du protestantisme. Par conséquent le général des jésuites vient de donner l’ordre à François 1er de faire le pas final ; d’annoncer l’ouverture de la prêtrise au sexe faible (1 P. III : 7). Du coup François est devenu l’homme de l’année 2016 selon un article de première page dans le magazine Time ! Vu le marasme dans lequel a sombré le protestantisme conventionnel que pouvons-nous faire nous les véritables évangéliques qui refusons de tordre les Ecritures pour les adapter à la culture ambiante, et qui au contraire sommes décidés à nager à contre-courant de façon à conformer notre pensée et notre vie à l’enseignement clair des Ecritures ? Resterons-nous sur les derniers bancs de l’église locale à grogner, et à espérer un avivement spirituel ? Cela n’est pas correct car en premier lieu si tu vas à l’église ce n’est pas pour critiquer dans le dos ton pasteur, mais plutôt pour le suivre et l’appuyer. Et en second lieu l’Apostasie qui précède le Rapt est arrivée et donc un avivement n’est pas prévu dans les églises. De plus si je ne me trompe le prochain pape pourrait bien être l’Antichrist eschatologique, ce qui veut dire que le temps qui nous reste est court, très court. Maintenant il y a même des pasteurs qui commencent à se sentir mal avec la montée imparable du féminisme. Car le féminisme ne vient pas tout seul, il est accompagné de la montée du divorce, de l’homosexualité, de l’avortement. Le mouvement LGTB n’est certainement pas de tendance patriarcale !
Récemment j’ai lu un article d’un pasteur qui se plaignait de ce phénomène. Tout ce qu’il disait était vrai, néanmoins sa façon courtoise et élaborée d’écrire réduisait ses arguments à quelques platitudes. Devant un tel phénomène, devant une telle décadence morale et spirituelle, il ne faut pas prendre des gants mais tonner (sans pour autant dire des grossièretés). Jézabel et ses complices doivent être dénoncés publiquement avec véhémence, et expulsés des assemblées des saints (Ap. II: 20) ! Nous sommes engagés dans une bataille pour la foi et pour la sainteté. Les apôtres nous ont transmis la Parole de Dieu, et comme elle ne change pas, l’ordre établi dans l’AT est le même dans le NT : d’abord les juifs ensuite les nations, et le tout dans le même ordre patriarcal institué depuis la création du monde. Il n’y avait pas de machisme ou d’homophobie chez le Seigneur Jésus et chez ses apôtres ; tous déclaraient la Parole de Dieu qui demeure à tout jamais car « le principe de ta Parole est vrai, et éternel tout jugement de ta justice ». Cette Parole déclare de tout temps que la femme fut créée pour l’homme et non l’homme pour la femme (1 Co. XI: 9), et que l’homosexualité est une abomination (Jud. 7, Lv. XVIII : 22). Hollywood, la TV et l’Education Nationale ont rendu les évangéliques sourds à la Parole, mais Dieu a toujours un restant, un petit troupeau qui écoute sa voix docilement et joyeusement, et ne prête pas l’oreille aux sirènes du progrès, aux “pasteurettes” du diable ! Ce qui est triste c’est de voir des gens qui se disent chrétiens bibliques et qui sans le savoir sont des féministes, des idolâtres du nouvel ordre, raison pour laquelle ils nous traitent de machistes et de fanatiques fondamentalistes. Et ce qui est épouvantable c’est qu’ils sont la masse qui forme le peuple évangélique d’aujourd’hui. Cette masse est tellement aveugle qu’ils ne se rendent pas compte que selon leur pensée féministe, non seulement Paul était un pauvre célibataire frustré et misogyne, mais les millions de chrétiens qui l’ont suivi jusqu’au milieu du XXème siècle étaient tous du fait de leur culture sexiste des abrutis, puisque le Saint-Esprit n’avait pas pu les convaincre que les femmes pouvaient enseigner la théologie, monter en chaire, et avoir autorité sur l’homme dès qu’elles montraient des capacités intellectuelles suffisantes. Eux ils ont enfin compris cela grâce à leur grande intelligence, grâce à leur vision spirituelle qui comme par hasard s’est développée à la même vitesse que la TV… Frères résistants, frères protestants de cœur, pas de tradition, que ferons-nous face à une telle débâcle ? Si parles avec eux et leur lance le défi de sortir un verset qui clairement institue la femme comme ministre de la Parole, évidemment ils ne peuvent le trouver puisque la Bible enseigne clairement et à plusieurs reprises le contraire. Leurs arguments ne sont que de vains discours, soutenus parfois par l’exemple de Déborah qui est l’exception qui confirme la règle (Jg. IV : 4), et tendant à nous convaincre que le Saint-Esprit s’est rétracté de ce qu’Il nous a dit dans la Bible ; tout ça parce qu’ils sont habitués avoir leurs mamans en pantalons depuis leur plus jeune âge (Dt. XXII : 5) ! Cependant comme dit notre Seigneur : « que celui qui parle, parle conformément aux Ecritures », et non pas conformément au courant de la pensée mondaine qui à la moitié du XXème siècle est passée du machisme au féminisme. La Parole de Dieu demeure à tout jamais, et aussi longtemps qu’il y aura des hommes et des femmes, le système patriarcal est le système que Dieu a établi dans sa sagesse depuis la création de l’homme puis de la femme, car « Jéhovah n’est pas homme pour mentir ni fils d’homme pour se repentir ». Vu donc l’état de la situation, si ton autorité est réellement la Bible, il te faut sortir du système corrompu des églises conventionnelles. Quand le bateau coule il faut s’empresser de monter dans les chaloupes de sauvetage. Le bateau du protestantisme officiel coule car l’Apostasie s’est infiltrée de toutes parts. Il y a toujours des exceptions, et il doit y avoir par ci par là quelque église baptiste particulière (calviniste) qui reste fidèle à la Parole, mais cela ne suffit pas pour assurer la communion des saints en assemblées visibles. La seule solution c’est donc de recourir au système des églises de maison.
Il y a seulement 2 modèles bibliques d’églises locales : le premier est celui qui s’établit dans une maison, et le second est celui qui s’établit dans une ville. En effet dans le NT on parle toujours de l’église locale établie dans une ville et seulement 4 fois on nous cite une église établie dans une maison (Ro. XVI : 5, 1 Co. XVI : 19, Col. IV : 15 et Flm. 2). Quel est donc la différence entre une église de ville et une église de maison ? Je crois que c’est fondamentalement une question de nombre. L’église locale qui se réunissait avec tous ses membres dans la maison d’un frère ou d’une sœur était considérée comme église de maison, et si elle ne pouvait plus se réunir en une seule maison, elle était considérée comme église de ville. La ville est la dimension maximum d’une église locale, et la maison en est la dimension minimum. En effet quand Paul parle d’une région comme l’Asie ou la Galatie il utilise le pluriel ; il ne dit pas l’église d’Asie mais les églises qui sont en Asie (Ap. I: 4, 1 Co. XVI: 1, Ga. I : 2). Nous pouvons donc conclure que lorsqu’une assemblée de chrétiens qui se réunissait dans la maison d’un frère ne pouvait plus le faire à cause de son augmentation numérique, elle devenait à partir de là l’église d’une ville. Cependant il ne faut pas pour autant en déduire que les frères cessaient de se réunir dans des maisons, parce que la maison où naquit l’église locale ne pouvait plus les contenir tous ensemble ; voyez l’exemple de Jérusalem dans Act. II : 46 ! De plus nous voyons que dans 1 Cor. XIV : 23 il est dit : « Si donc, dans une assemblée de l’église entière… surviennent des hommes du peuple ou des non-croyants ». Or cette hypothèse indique logiquement qu’il y avait des assemblées de l’église de Corinthe où l’église n’était pas entièrement réunie et où donc il était moins probable que surviennent des hommes du peuple ou des incroyants, car alors cela se passait dans des maisons ! Maintenant que l’Eglise soit une église de maison ou de ville, cela ne change pas sa nature ; c’est toujours la même Eglise de Christ fondée sur la doctrine des apôtres et manifestée localement. Cette église locale qu’elle soit de maison ou de ville a selon le NT une indépendance totale par rapport aux autres églises, (ce qui n’empêche pas la communion entre les églises si cela ne met pas en danger la doctrine), et son autorité interne est son pasteur et non le pasteur d’une autre église. Ce système que nous voyons exposé dans le NT est brillamment analysé par Watchman Nee dans son livre « L’église normale ». Il s’est développé en Chine sous la guidée de Nee au début du XXème siècle, mais déjà quelques siècles auparavant dans les mouvements congrégationalistes et baptistes il était appliqué, mais seulement au niveau de l’autorité mais hélas pas de la localité. (La différence entre les baptistes et les congrégationalistes étant que ces derniers pratiquent souvent le baptême des enfants, ce que refusent de faire les baptistes). Ces 2 mouvements ont tous commencé comme églises de maison, mais suite à leur succès ils ont rapidement abandonné la réunion à la maison pour la réunion dans un temple.
Il est évident que le modèle biblique des églises locales s’est perdu à partir de la légalisation du christianisme par l’empereur Constantin. D’églises secrètes cachées dans les maisons et dans les catacombes, elles devinrent l’Eglise d’Etat comme dans le modèle luthérien et anglican, et par la suite elles devinrent des dénominations aussi diverses que les controverses qui ont secoué le christianisme au cours de son existence. Evidemment le pire fut la naissance du papisme après la chute de l’empire romain. Comme disait Luther : le trône de Satan sur terre c’est le trône du pape. Néanmoins Dieu a utilisé toutes les églises et toutes les dénominations de base protestante à leur début, et ce en dépit de leurs erreurs, les remplaçant tour à tour au fur et à mesure qu’elles pourrissaient sous le poids de leurs propres traditions. C’est pourquoi même si la façon pour l’église locale de se manifester est importante, elle n’est pas vitale. Ce qui est vital c’est la doctrine, c’est l’évangile de la grâce de Dieu ! L’essentiel étant que le salut par la foi dans le sang versé du Verbe fait homme, soit prêché. Dieu a utilisé des églises et des prêcheurs qui pourtant n’avaient pas assimilé correctement l’Evangile de la grâce comme les arminiens et les pentecôtistes, et par leur prêche ils ont pu appeler des élus qui parfois ne sont jamais arrivés à une connaissance véritable de la souveraineté de Dieu. Rappelez-vous David Wilkerson (l’auteur de « La croix et le cran d’arrêt »), qui bien qu’arminien et pentecôtiste fut un instrument puissant dans les mains de Dieu, car il prêchait non seulement le salut par la foi mais la sainteté dans la vie quotidienne. (Il était d’ailleurs féru de littérature puritaine tant qu’il réédita « Le chrétien en complète armure » de W. Gurnall. Autant dire qu’il n’était un pentecôtiste normal mais l’exception qui vaut bien la peine d’être écoutée…) En dépit donc de ce que la communion dans les temples est généralement superficielle et froide, il y a eu de grands avivements à certaines époques, et sous les ministères de certains prédicateurs comme Spurgeon au XIXème siècle, et Lloyd Jones au XXème. Néanmoins depuis 3 ou 4 décennies cela ne se voit plus à cause d’une certaine pression, non l’oppression brutale d’un Etat musulman ou communiste, mais à cause de la pression culturelle et du lavage de cerveau médiatique et éducationnel qui est en cours dans le monde occidental, et qui fait que l’esprit du monde a pris le contrôle (avec les jésuites) des églises conventionnelles, comme je l’ai expliqué dans ma longue introduction, et dans d’autres articles. C’est pourquoi je ne vais pas commencer ici une diatribe contre les dénominations protestantes que Dieu a utilisées durant les siècles passés, mais qui maintenant à cause de l’Apostasie prophétisée pour la fin des temps (2 Ts. II : 3) ont été transformées en ce qu’Ap. XVII : 5 appelle : Babylone la grande.
Dieu utilise aujourd’hui les églises de maison, et cela a donné des résultats magnifiques puisqu’ en Chine il y a peut-être 80 millions de protestants ! Et ce n’est certainement pas dû aux églises légalisées et contrôlées par l’Etat communiste, mais uniquement aux églises de maison qui se réunissent en secret et dans l’illégalité. Bien sûr dans le monde libre comme dans les pays souffrant l’oppression communiste ou musulmane il y a beaucoup d’églises de maison qui dépendent d’une dénomination, mais en dans ces derniers, Dieu les utilise quand même. Ce n’est pas le cas en Occident, car une église de maison qui n’est en fait qu’une cellule appartenant à une église qui elle-même appartient à une dénomination, est toute aussi remplie de l’esprit du monde que la dénomination qu’elle représente. La seule option valable pour les protestants sincères reste donc l’église de maison indépendante, où la doctrine calviniste et millénariste est enseignée, et où le courant évangélique féministe est exclu. Par cela je ne nie pas que Dieu puisse utiliser des églises de maison avec une doctrine arminienne, mais vu que le but primordial avant même la communion fraternelle, est la croissance dans la connaissance de notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ, si la doctrine est erronée, si l’on enseigne une expiation illimitée, eh bien ce sera la connaissance d’un Sauveur en déroute qui va être partagée ; un Sauveur qui au bout du compte ne sauve pas la millième partie des hommes et des femmes pour lesquels il a versé son sang ! Comment Esaïe pourrait dire de Lui : « délivré des tourments de son âme il rassasiera ses regards » (Es. LIII : 11) ? Quelle sorte de connaissance est-ce là que celle d’un Rédempteur frustré par le libre arbitre ? C’est bien pour cela qu’il est écrit qu’ils persévéraient dans la doctrine des apôtres en 1er lieu, et ensuite dans la communion fraternelle (Act. II : 42) ! C’est pourquoi comme dit le proverbe populaire : « mieux vaut seul que mal accompagné », car nous préférons nous réjouir solitairement d’un Sauveur glorieux et invincible, que nous réunir ensemble autour d’un Sauveur frustré et limité par le fantôme du libre-arbitre ! Nous savons qu’il y a beaucoup d’appelés et peu d’élus, et aussi que Dieu utilise des organisations et des églises conventionnelles ou de maison avec des doctrines erronées, (comme celles qui prêchent l’arminianisme et le néo-pentecôtisme), pour appeler les masses, mais pas pour édifier les élus. Pour l’édification il faut la doctrine correcte, celle que nous possédons, et nous ne sommes pas obligés de passer par une église de maison pour la diffuser, car nous avons à notre portée la porte de l’internet que Dieu nous a ouverte, et qu’Obama est actuellement en train d’essayer de fermer… Notre espérance c’est le retour en gloire de notre Seigneur Jésus-Christ en ce siècle et pas dans le prochain, et nous il nous faut donc être vigilants, car le diable le monde et la chair veulent nous endormir et nous égarer, mais comme dit Prov. XI : 9 : « les justes sont délivrés par la connaissance », et si cette connaissance ne se donne pas dans l’église locale, il vaut mieux être seul et bien alimenté qu’accompagné, et mourir de faim ! Mais me diras-tu : « La Bible n’enseigne-t-elle pas qu’il ne faut pas cesser de se réunir ? »
Effectivement cet ordre nous est donné, cependant il ne peut être obéi aux dépens de la saine doctrine, et de l’ordre patriarcal institué par Dieu depuis le commencement du monde. Maintenant s’il se trouve que quelques élus vivent à nos alentours et entendent notre doctrine et la reçoivent avec joie, alors c’est signe qu’il est temps de penser à se réunir comme église de maison. Cela ne signifie pas qu’il faille copier le modèle des églises conventionnelles, et installer des bancs, un pupitre, et acheter un panier en osier pour recueillir les offrandes ! Bien sûr qu’il faut que quelqu’un enseigne, mais il n’a pas besoin d’une chemise blanche, d’une cravate et d’un diplôme en théologie réformée… Il doit y avoir de l’ordre mais pas du formalisme, de la liberté mais pas de la mondanité. Le but est l’édification mutuelle afin de marcher tous ensemble en sainteté dans ce monde, et être lumière qui dissipe les ténèbres, et sel qui freine la décomposition morale et spirituelle qui nous entoure.
Un certain frère américain fondateur d’églises de maison parle de ce système comme l’unique modèle approuvé de Dieu. Il rejette complètement le système conventionnel, et voit cela comme des forteresses de l’ennemi. C’est vrai qu’aujourd’hui les dénominations sont pratiquement toutes vendues au courant de ce monde, et se dirigent vers Rome. Néanmoins il fut un temps où elles furent des forteresses de la vérité en dépit de leurs erreurs. Ceux qui partagent la vision de ce frère considèrent que l’histoire de l’Eglise commença glorieusement aux temps apostoliques quand les croyants se réunissaient dans des maisons, et qu’elle se termina avec l’empereur Constantin, pour se manifester de nouveau avec eux qui ont redécouvert aujourd’hui le système des églises de maison indépendantes… Bien sûr ils font l’éloge des anabaptistes et des autres groupes minoritaires protestants qui furent opprimés par les grandes branches du protestantisme, parce qu’ils s’opposaient au baptême des enfants, à la religion d’Etat, au cérémonialisme et à toutes les doctrines résiduelles du papisme qui entachaient le protestantisme et continuent de l’entacher ! Nous ne pouvons, ni ne devons, excuser les atrocités et les abus d’autorité des grandes dénominations protestantes envers les petits groupes qui cherchaient davantage la pureté, quitte à perdre le soutien des autorités. Luther écrivit des atrocités contre les juifs, Calvin comme un grand inquisiteur dominicain envoya au bucher Servet, et quant à Zwingli dans une bataille il périt les armes à la main. Tous 3 abusèrent de leur pouvoir et opprimèrent des minorités religieuses. Néanmoins pour le reste Dieu était avec eux, tout comme il fut avec David qui pourtant faisait preuve de luxure avec sa pratique de la polygamie, commit l’adultère, l’assassinat prémédité, et d’autres péchés comme le recensement pour sa propre gloire… On reconnait un arbre à ses fruits, et bien qu’il puisse y avoir quelque branche sèche avec 2 ou 3 fruits pourris dessus, s’il donne une bonne quantité de fruits délicieux on ne peut pas dire que c’est un mauvais arbre. De plus il faut quand même rajouter que certains de ces groupes étaient des arminiens et des pentecôtistes avant l’heure… Et permettez-moi de vous faire remarquer que l’arminianisme c’est pire que le baptême des enfants, car cela touche l’œuvre de Christ sur la croix et la doctrine du péché original, tandis que le baptême d’eau n’est en fait qu’une cérémonie qui ne sauve personne même si beaucoup de sang a été versé à cause de cette controverse. Il semblerait que tous ont oublié que Jean était venu baptiser d’eau mais que Christ vint pour nous baptiser de l’Esprit. Mais pas tous en définitive, puisque les quakers ne pratiquent aucune cérémonie. Hélas ils sont arminiens, et furent les pionniers du féminisme dans les églises dû à leur tendance néo-pentecôtiste… Cependant nous sommes tous protestants, et savons bien que nous le devons à Luther qui fut celui qui sur les bases du salut par la foi uniquement, et de l’autorité suprême des Ecritures, fit exploser la Réforme par la grâce et la puissance du Très Haut. Bien que nous nous disions protestants radicaux pour la simple raison que nous n’acceptons pas le féminisme évangélique, ni l’arminianisme, ni le pentecôtisme, ni l’autorité des dénominations, ni l’amillénarisme, ni rien de ce qui contredit l’Ecriture, nous ne nions pas pour autant que Dieu ait utilisé et continue même d’utiliser certains de ses enfants égarés dans certains courants de pensée. En effet ceux-ci n’ont toujours pas réalisé leurs erreurs doctrinales et l’Apostasie qui nous entoure, et a infiltré tout le système conventionnel des églises évangéliques locales, et même beaucoup d’églises de maison ! C’est pourquoi nous sommes attentifs à tout ce qui se dit dans le camp protestant, retenant ce qui est bon et rejetant ce qui est mal. Nous espérons de même que certains nous écouterons, et retiendrons le bon, rejetant le mal, car personne n’est infaillible, et nous prions que beaucoup se décideront à sortir de Babylone.
Mais je voudrais de nouveau diriger notre attention sur ces frères qui parlent des églises de maison comme l’unique modèle biblique, car même s’il est vrai que c’est le meilleur modèle dans beaucoup d’aspects, ce n’est pas néanmoins le seul, puisque quand il y a des milliers de convertis dans une ville, il est évident qu’ ils ne peuvent pas tous se réunir dans une seule maison, et s’ils veulent se réunir tous ensemble de temps en temps, il leur faut un endroit beaucoup plus ample et une organisation plus complexe. Dans le NT nous voyons par exemple l’église dans la maison de Prisca et l’église dans la ville de Corinthe. La différence est dans la forme mais pas dans le fond, puisque dans le fond nous nous assemblons tous pour apprendre les uns des autres, nous édifier mutuellement, et montrer au monde que nous sommes un dans le Seigneur. Nous savons qu’il y avait des milliers de juifs convertis au christianisme dans la ville de Jérusalem, et nous savons aussi qu’ils se réunissaient dans des maisons particulières. Néanmoins il n’y avait qu’une seule église locale ; celle de Jérusalem. Il n’y avait pas différentes églises de maison sinon une seule église locale qui se réunissait en différents groupes dans différentes maisons. C’est pourquoi l’église de maison est un modèle différent du modèle de l’église de ville qui peut et devrait fonctionner principalement dans des maisons particulières. C’est d’ailleurs ce que font actuellement certaines grandes dénominations pentecôtistes avec leurs cellules de maison… N’oublions pas que l’Eglise est née dans une maison dans une chambre haute, et qu’au cours des siècles les églises locales ont généralement commencé dans des maisons ! Hélas nos théologiens ont oublié que la limite maximum de l’église locale est la ville, et la limite minimum est la maison d’un frère ou d’une sœur, et qu’il n’y a pas de modèle intermédiaire !
Beaucoup aussi ont oublié que toute église locale, qu’elle soit de ville ou de maison, doit être totalement indépendante de toute autorité extérieure. Pareillement les partisans des églises de maison ont oublié que même si les chrétiens de Rome, de Jérusalem ou de Corinthe se réunissaient dans des maisons ; ils faisaient tous partie que d’une seule église dans la ville où ils demeuraient.
Voilà donc ce que l’on peut facilement discerner en étudiant les Ecritures, et spécialement le live des Actes. Maintenant pour ce qui est du fonctionnement interne d’une église de maison ; je ne suis pas apte pour en parler n’ayant pas l’expérience de ce type d’église. Cependant je ne suis pas le seul à être dans la même position ; à ne participer à la vie d’aucune assemblée, ni dans une église conventionnelle, ni dans une église de maison, mais je reste seul a la maison avec mon épouse, car qui peut supporter aujourd’hui la doctrine pure, celle s’oppose totalement aux dogmes humanistes et féministes qui moulent la pensée contemporaine ? Personne, sinon les élus, et encore ; les élus pour qui le moment est arrivé de la recevoir ! Néanmoins nous ne devons pas nous décourager de cette solitude, d’avoir l’impression de prêcher dans le désert, car nous ne sommes pas de meilleurs prêcheurs que Noé.
Noé n’avait pu former une église de maison en dépit d’un prêche qui dura 120 ans. Il y avait seulement ceux de sa famille dans la chair qui l’écoutaient, et Dieu seul sait s’ils furent tous sauvés de la condamnation éternelle… Et non seulement il prêcha 120 ans, mais il construisit une arche de la taille d’un porte-avions de la seconde guerre mondiale qui prouvait qu’il croyait vraiment à ce qu’il prêchait ! Malgré tout aucune personne qui ne fasse pas partie de sa famille dans la chair ne se joignit à eux ! Or nous sommes nous aussi dans les jours de Noé (Luc XXII : 26) et nous ne pouvons prétendre être meilleurs que Noé. C’est pourquoi ne nous désespérons, pas continuons chacun de notre côté à annoncer premièrement que Jésus-Christ a donné sa vie pour que ceux qui croient en Lui ne périssent point, et deuxièmement qu’Il revient très bientôt nous chercher avant que la colère de Dieu ne déverse ses coupes sur cette terre maudite par le péché. C’est chose appréciable si l’occasion se présente de pouvoir L’adorer et L’annoncer au sein d’une église de maison, mais s’il n’y a pas d’élus autour de nous qui soient prêts à écouter notre message ; ce n’est pas dramatique, de toute les façons c’est la fin du monde que nous prêchons, pas la venue d’une seconde Réforme protestante ! Nous, nous sommes entrés par la foi dans l’arche qui nous sauvera de la colère divine qui s’approche, et cette arche c’est Jésus-Christ. De plus étant calvinistes nous savons bien qu’aucun élu ne se perdra, ainsi donc notre responsabilité se limite à inviter par tous les moyens à notre portée nos contemporains à entrer dans la nouvelle alliance, ne prêchant pas seulement avec des mots, mais aussi avec une vie basée sur la foi et la sainteté. L’église ne sauve pas, qu’elle soit de maison ou de ville ; seul Jésus sauve par son sang versé sur la croix pour payer le salaire de nos péchés. Lecteur es-tu entré dans ce pacte de sang ? Dépêche-toi d’y entrer, repens-toi de tes péchés, confesse le nom de Jésus, car « Celui qui doit venir viendra et Il ne tardera pas… voici Il vient, a dit Jéhovah des armées, et qui pourra supporter le temps de sa venue » ?
Maranatha.
Les déclarations récentes du pape.
L’Enfer n’existe pas et Adam et Eve n’ont jamais existé selon le pape François.
Un homme qui est là pour ouvrir de nombreux anciens « secrets » dans l’église
catholique est le Pape François. Certaines des croyances qui ont cours au
sein de l’église, mais contraires à la nature aimante de Dieu sont
maintenant mises de côté par le Pape qui a été récemment nommé l’homme de
l’année par TIME Magazine.
Dans ses dernières révélations, le Pape François dit :
À travers l’humilité, la recherche de l’âme, et la contemplation de la
prière, nous avons acquis une nouvelle compréhension de certains dogmes.
L’Église ne croit plus en un véritable enfer où les gens souffrent. Cette
doctrine est incompatible avec l’amour infini de Dieu. Dieu n’est pas un
Juge mais un ami et un amant de l’humanité. Dieu ne cherche pas à condamner,
mais seulement à embrasser. Comme la fable d’Adam et Eve, nous voyons
l’enfer comme un dispositif littéraire. L’enfer est simplement une métaphore
de l’âme isolée, qui, comme toutes les âmes, seront finalement unies dans
l’amour avec Dieu.
Dans un discours choquant qui résonne à travers le monde, le Pape François a
déclaré :
« Toutes les religions sont vraies, parce qu’elles sont vraies dans les cœurs
de tous ceux qui croient en elles. Quel autre type de vérité y a-t-il? Dans
le passé, l’église a été dure envers celles qu’elle jugeait moralement
répréhensibles ou pécheresses. Aujourd’hui, nous ne sommes plus juges. Comme
un père aimant, nous ne condamnons pas nos enfants. Notre église est assez
grande pour les hétérosexuels et les homosexuels, pour les pro-vies et
pro-choix ! Pour les conservateurs et les libéraux, les communistes sont les
bienvenus et même nous ont rejoints. Nous aimons tous et adorons le même
Dieu ».
Au cours des six derniers mois, les cardinaux, les évêques catholiques et
les théologiens ont délibéré dans la Cité du Vatican, en discutant de
l’avenir de l’Église et pour redéfinir des doctrines et des dogmes
catholiques de longue date. Le Troisième Concile Vatican II, est le plus
grand et le plus important depuis que le Concile Vatican II ait été conclu
en 1962. Le Pape François a convoqué le nouveau conseil à « enfin terminer le travail
du Concile Vatican II ». Le Troisième Concile Vatican II s’est conclu, le
Pape François annonçant que…
« Le catholicisme est maintenant une “religion moderne et raisonnable”, qui
a subi des changements évolutifs. Le temps est venu d’abandonner toute
intolérance. Nous devons reconnaître que la vérité religieuse évolue et
change. La vérité n’est pas absolue ou gravée dans la pierre. Même les
athées reconnaissent le divin. Par des actes d’amour et de charité l’athée
reconnaît Dieu ainsi, et rachète son âme, devenant un participant actif dans
la rédemption de l’humanité ».
Une déclaration dans le discours du pape a envoyé les traditionalistes dans
un accès de confusion et d’hystérie : « Dieu est en train de changer et d’évoluer en tant que nous-mêmes ; Dieu vit en nous et dans nos cœurs. Lorsque nous diffusons l’amour et la bonté dans le monde, nous touchons notre propre divinité et Le reconnaissons. La Bible
est un beau livre saint, mais comme toutes les grandes et anciennes œuvres,
certains passages ne sont pas à jour. Certains appellent même à
l’intolérance ou au jugement. Le temps est venu pour voir ces versets comme
des interpolations plus tard, contrairement au message d’amour et de vérité,
qui rayonne autrement par l’Écriture. Conformément à notre nouvelle
compréhension, nous allons commencer à ordonner des femmes cardinales, des
évêques et des prêtres. À l’avenir, j’espère que nous aurons un jour un pape
féminin. Que personne ne ferme aux femmes les portes qui sont ouvertes aux
hommes ! »
